Pour les gens qui n'aiment pas les vidéos et/ou l'anglais : (notes de moi, traduction de google translate parce que je suis nul-le et j'utilise pas d'outils de traduction libre)

Pourquoi j’ai quitté Google

Ces dernières semaines, je me suis complètement dé-googlisé — sauf YouTube (je suis coincé ici, ok ?). Tout a commencé à cause de préoccupations liées à la vie privée. Ça me mettait mal à l’aise de savoir que tout ce que je faisais était suivi.
Et je n’avais pas envie de payer 20 $/an pour 100 Go de stockage cloud.

Depuis que je suis passé à Linux, ma vie s’améliore. J’ai réalisé qu’il existe presque toujours une alternative open source — et souvent, elle est meilleure. Simplement moins bien marketée. Donc voilà ce que j’ai changé :

---

1. Moteur de recherche

Changez votre moteur de recherche maintenant.
J’utilise DuckDuckGo — il ne vous piste pas et il fait le job.

---

2. Navigateur

Si vous avez changé votre moteur de recherche dans Google Chrome — non !

Utilisez un meilleur navigateur comme :

• Firefox (mon choix — B-tier de base, mais peut devenir S-tier avec une bonne configuration)
• Brave (option populaire)

Saviez-vous qu’en 2023, Google a payé Apple 20 milliards de dollars juste pour être le moteur de recherche par défaut dans Safari ?
Ils veulent vraiment, vraiment vos données.

---

3. Email

J’ai utilisé Gmail pendant des années. Jusqu’en 2017, ils analysaient vos emails pour la publicité.

Aujourd’hui, j’ai basculé vers un email personnalisé (même pas ProtonMail — j’héberge le mien).
C’est un peu technique à mettre en place, mais au moins plus personne ne pense que je suis pauvre parce que j’utilise une adresse Gmail.

---

4. Téléphone

J’utilise un Pixel 9. Au lieu de le remplacer par un dumbphone, j’ai installé un OS personnalisé :
GrapheneOS — axé sur la confidentialité et la sécurité (même Edward Snowden l’utilise).

Fonctionnalités clés :

• Les applications fermées sont réellement fermées.
• Vous contrôlez précisément ce à quoi chaque application a accès (fichiers, internet, etc.).
• Des profils séparés isolent les applications auxquelles vous ne faites pas totalement confiance.

---

5. Gestionnaire de mots de passe

Je ne voulais pas payer 6–7 €/mois juste pour stocker mes mots de passe.

Solution :

• Utiliser Vaultwarden, une version auto-hébergée de Bitwarden.
• Hébergé sur un Raspberry Pi 5 (faible consommation, peu cher).
• Configuration SSH, Docker, reverse proxy… après beaucoup de migraines.

Mais ça fonctionne — et maintenant c’est sécurisé et gratuit.

---

6. Application de notes

J’avais besoin d’une application de prise de notes multiplateforme.

• J’ai trouvé Joplin (open source).
• J’ai essayé de l’installer sur mon Pi — mauvaise architecture.
• Solution : installer Linux sur mon Steam Deck et faire tourner Joplin dessus.
  (Oui, j’ai utilisé une console de jeu pour faire tourner une app de notes.)

---

7. Stockage cloud

Adieu Google Drive et votre rançon de 20 $/an.

Maintenant j’utilise :

• File Browser — auto-hébergé, bande passante limitée, choix précis de ce que je synchronise.
• Des fonctions shell personnalisées (push/pull vers téléphone, PC, Steam Deck).
• Le tout via le glorieux SSH.

---

8. IA

Je ne voulais pas payer pour nourrir les seigneurs de l’IA avec mes données.

• Installation de Mixtral (modèle de langage open source).
• Fonctionne hors ligne sur ma machine.
• Maintenant je peux poser des questions stupides en toute confidentialité.

---

9. Google Docs, Agenda, Contacts, PDF

Au lieu de remplacer chaque service individuellement, j’ai utilisé :

• Nextcloud — une seule installation, tout-en-un. Auto-hébergé. Incroyable.

---

10. Sécurité

• Achat d’un nom de domaine pas cher (5 $/an)
• Ajout de couches Zero Trust
• Utilisation de Tailscale pour le réseau privé
• Mise en place de fail2ban, whitelist IP

C’est sécurisé et gérable.

---

11. Cartes

Le produit Google le plus difficile à remplacer a été Maps.

Pourquoi ? Parce qu’il est vraiment bon — surtout pour le trafic à Tokyo.
La première fois que j’ai utilisé une alternative open source ? J’ai eu 30 minutes de retard.
Maintenant j’utilise simplement le GPS intégré de ma voiture. Suffisant.

---

12. Google TV

Remplacé par un Pi faisant tourner Kodi. Toujours en cours de configuration.

Bonus : mon Steam Deck fait tourner le home lab. Il est headless, consomme peu, et reste utilisable pour jouer.

---

Réflexions finales

Tout a commencé par l’envie de me “dé-googliser”. Maintenant j’ai un véritable home lab — et j’adore ça.
Oui, ça demande du travail. Mais j’ai énormément appris, et maintenant je suis libre des géants de la tech.

Pas besoin d’équipement sophistiqué. Utilisez simplement ce que vous avez. C’est meilleur pour votre portefeuille et pour l’environnement.

Hey hey hey !

On a plusieurs bénévoles qui nous ont dit vouloir apprendre ! C'est trop cool !
Mais le samedi on a souvent trop de gens et/ou pas assez de matériels pour leur apprendre.

La médiathèque des Silos n'a aucun livre sur la réparation xX.
J'en ai bien en format numérique, mais en anglais, hors tout le monde ne parle pas anglais. Et je n'en trouve pas en français.

Est-ce que vous auriez, en français, des liens de chaînes vidéos, livre ou articles ? Destiné à des débutant-e-s.

Et gardez vos PCs capout pour les faire réparer aux débutant-e-s si possible.

Je recherche un peu sur l'usage d'internet et des outils numériques des enfants, du coup je fais des notes sur celle-là :
Overstimulated consumers or next-generation learners ? Parent tensions about child mobile technology use
DOI : Ann Fam Med 2016;14:503-508. doi: 10.1370/afm.1976.

---

Usage des technologies mobiles chez les enfants (0–8 ans)

Objectif de l’étude

• Comprendre la perception des parents concernant l’usage des technologies mobiles (smartphones, tablettes) par les enfants de 0 à 8 ans.
• Identifier les bénéfices perçus, les inquiétudes et les effets sur la vie familiale.
• Produire des pistes concrètes pour guider les recommandations pédiatriques.

Méthodologie

• 35 entretiens approfondis (individuels et en groupe) avec des parents anglophones issus de milieux socio-économiques et culturels variés.
• Approche qualitative basée sur la grounded theory : les conclusions émergent directement des données recueillies.
• Analyse réalisée par une équipe pluridisciplinaire (pédiatrie, psychologie, recherche en santé).
• Validation par triangulation d’experts et retour aux participants.

Résultats : trois grandes tensions vécues par les parents

1. Effets sur l’enfant
   Tension entre bénéfices perçus et craintes développementales.

Bénéfices perçus :

• Peur que l’enfant “rate le train” technologique (éducation, socialisation, avenir professionnel).
• Croyance que certaines applications éducatives stimulent la motricité fine, le langage, la coordination.
• Motivation plus forte des enfants face aux écrans qu’aux jouets traditionnels.
• Sentiment d’autonomie de l’enfant.
• Outil perçu comme pouvant enseigner patience ou autorégulation.
  Inquiétudes :
• Risques pour la créativité, l’imagination et la pensée critique.
• Diminution des compétences sociales et de la résolution de problèmes dans le monde réel.
• Préférence pour le jeu numérique au détriment d’activités physiques ou sociales.
• Risque d’addiction, notamment dans les familles ayant des antécédents.
• Aucune connaissance précise des critères permettant d’identifier des applications réellement éducatives.
  Point clé scientifique :
• Les preuves montrent que les enfants de moins de 2 ans n’apprennent pas efficacement via écran sans interaction adulte.
• De nombreuses applications dites éducatives sont de faible qualité et sans base scientifique solide.

2. Sentiment de contrôle parental (locus of control)
   Tension entre volonté d’encadrer et sentiment de dépassement.

Constats :

• Les parents souhaitent utiliser les écrans à des fins éducatives mais ne savent pas comment choisir des contenus adaptés.
• Impression que les enfants maîtrisent mieux la technologie qu’eux.
• Difficulté à poser des limites face à un environnement numérique illimité et non régulé.
• Influence des pairs et des fratries.
• Stratégies de contournement : appareils sans Internet, limitation via batterie faible, dispositifs spécifiques enfants.
  Inégalités sociales :
• Les familles à faible revenu expriment davantage un sentiment de perte de contrôle.
• Elles adhèrent plus souvent aux promesses marketing des applications éducatives.
• Les familles plus favorisées décrivent un usage plus créatif et encadré (ex : appels vidéo familiaux, projets créatifs).

3. Stress familial
   Tension entre aide au quotidien et perte de temps familial.

Fonctions pratiques :

• Outil efficace pour calmer un enfant (église, transports, situations de crise).
• Solution peu coûteuse comparée aux jouets.
• Source d’activités gratuites avec gratification immédiate.
• Ressource particulièrement importante pour les familles à faibles moyens ou en situation précaire.
  Effets secondaires :
• Substitution progressive du temps familial.
• Dépendance aux écrans pour réguler les comportements.
• Sacrifices financiers parfois importants pour acquérir des appareils.

Discussion et implications

Constats généraux :

• Les parents ressentent une forte incertitude quant aux effets des technologies mobiles.
• Le débat oscille entre promesse éducative et menace développementale.
• Les inégalités socio-économiques structurent fortement l’expérience et le sentiment de contrôle.

Recommandations proposées aux cliniciens :

• Corriger les idées reçues sur les capacités d’apprentissage des jeunes enfants via écran.
• Rappeler que le parent reste le principal agent éducatif.
• Encourager le jeu libre, les interactions en face-à-face et les activités en plein air.
• Favoriser l’accompagnement actif lors de l’usage d’applications.
• Promouvoir la littératie numérique : apprendre à utiliser les outils pour créer, raconter, connecter, pas seulement consommer.
• Fournir des ressources fiables pour évaluer les contenus numériques.
• Adopter une posture non jugeante et accompagner les familles dans la co-construction de règles adaptées.
• Proposer des alternatives concrètes remplissant les mêmes fonctions que les écrans (calmer, occuper, distraire).

Article (proposé par Gabriel) : https://www.collectiefeigendom.nl/en/ownership/digital-collective-ownership

Annoté par Scotis
Traduit en français par ChatGPT (désolé)

Rien dans les Communs : la fin de la propriété collective numérique

L’idée selon laquelle les communs numériques peuvent être créés simplement en appliquant une licence Creative Commons est trompeuse : une véritable propriété collective exige une gouvernance partagée, du soin et de la responsabilité — pas seulement une autorisation légale de réutilisation. Sans ces pratiques sociales, les « communs numériques » risquent de devenir une promesse vide plutôt qu’une ressource collective vivante.

---

TL;DR

• Thèse centrale : la « propriété collective numérique » ne peut pas être produite par la seule licence ; traiter Creative Commons et les licences ouvertes comme un raccourci vers les communs crée une illusion de collectivité sans la gouvernance, le soin et la redevabilité qui rendent les communs réels.
• Illusions de la culture libre : Creative Commons (et la « culture libre » après Lessig) répond au décalage entre les pratiques quotidiennes de remix et de partage et l’application du droit d’auteur fondée sur la rareté artificielle, mais elle le fait à l’intérieur du droit d’auteur, en construisant de nouveaux cadres juridiques pour contrer les anciens.
• Imaginaire du village global : la culture libre et les communs numériques portaient une vision forte de « village global » (partage universel, intelligence collective), privilégiant l’universalité et l’échelle au détriment de la diversité et des pratiques situées.
• La politique comme illusion : les communs numériques se présentent souvent comme une infrastructure neutre ; les objectifs politiques sont laissés aux « communers » individuels, permettant aux mêmes communs de servir à la fois des projets émancipateurs et des marchés extractifs.
• Désenchantement : les modèles ouverts sont devenus omniprésents et ont « gagné », mais cette victoire est amère — les systèmes ouverts ont été absorbés par la domination du Big Tech, des infrastructures web extractives et des entités hybrides qui imitent la coopération tout en conservant contrôle et profit.
• Dommages visibles et récupérations : l’article décrit comment la logique des communs peut permettre un « métayage » exploitant les contenus générés par les utilisateurs, la surveillance (biométrie), la normalisation du travail numérique non rémunéré, des hiérarchies toxiques justifiées par la méritocratie et des chaînes de dépendance fragiles avec de graves conséquences en matière de sécurité.
• Diagnostic clé : une licence ne change pas l’économie politique ; elle ne peut pas, à elle seule, empêcher l’extraction ni modifier les conditions socio-économiques dans lesquelles l’« ouverture » opère — les dommages restent difficiles à voir car l’économie du don fait paraître l’extraction « équilibrée ».
• Démystification du cyberespace : les « communs » n’ont pas créé un domaine séparé avec des règles différentes ; ils ont étendu au numérique des dynamiques familières — géopolitique, chaînes d’approvisionnement, rapports de classe, extractivisme colonial.
• Fin de la feuille de route universelle : la standardisation de la culture libre autour de quelques licences « approuvées » et compatibles a facilité la mise à l’échelle de la réutilisation, mais a aussi produit une monoculture qui a effacé des approches antérieures plurielles et expérimentales (agonistiques / archipélagiques) de la propriété collective numérique.
• Retour des licences incompatibles et politisées : à partir des années 2010, de nouvelles licences ont réintroduit l’incompatibilité pour encoder des positions éthiques et politiques (dommages, conditions de travail, écologie, etc.), visant moins la « mise à l’échelle » que le sabotage de la logique universelle de la chaîne d’assemblage et la reconstitution de communautés intentionnelles.
• Pendant ce temps, l’idéologie techno s’intensifie : les élites technologiques présentent de plus en plus le numérique comme une frontière de la « liberté », utilisant des briques ouvertes et décentralisées pour soutenir des projets antidémocratiques et d’évitement de la régulation — rendant dangereusement naïves les anciennes défenses du type « les bénéfices l’emportent sur les dommages ».
• Communs zombies + voie à suivre : les communs sont décrits comme morts ou morts-vivants — maintenus par l’inertie institutionnelle et des rhétoriques changeantes — et leur « fin » devrait être accueillie comme une occasion de reposer la question du sens, de se désengager du Big Tech et de construire des formes situées, politiques et à petite échelle de propriété collective numérique (un bricolage d’outils, de réseaux et de tactiques choisis pour des luttes spécifiques, pas pour une ouverture universelle).

---

Illusions

Creative Commons comme modèle dominant

• Creative Commons a été fondée en 2001 par Lawrence Lessig
• C’est le cadre le plus visible et le plus largement adopté pour interagir avec ce que l’on appelle les communs numériques
• Les licences CC autorisent la copie, la réutilisation et la modification des œuvres culturelles

L’idée de « culture libre »

• Lessig introduit le concept dans Free Culture (2004)
• Le livre critique le décalage croissant entre :
  • La manière dont les gens partagent et remixent naturellement les médias numériques
  • Des lois qui régulent strictement la copie, la distribution et la modification
• Problème central identifié :
  • Les fichiers numériques sont copiables à l’infini
  • Les systèmes juridiques et techniques imposent une rareté artificielle pour préserver la valeur économique

Ce que « libre » signifie (et ne signifie pas)

• « Culture libre » ≠ gratuité
• Le « libre » s’inscrit dans des traditions libérales :
  • Liberté d’expression, marchés libres, libre-échange, libre entreprise, élections libres
• La liberté ici est une liberté régulée, pas l’abolition de la propriété ou de la possession

Une approche réformiste, pas révolutionnaire

• Lessig ne rejette pas le droit d’auteur
• Il plaide pour un rééquilibrage du contrôle sur la production et la circulation culturelles
• Objectifs :
  • Réduire les excès de contrôle
  • Maintenir la propriété et l’attribution
  • Permettre un partage et une transformation plus larges

Le droit d’auteur comme problème et solution

• Le droit d’auteur (Convention de Berne) donne aux créateurs un contrôle total sur l’usage et la modification
• Les licences définissent comment d’autres peuvent interagir avec une œuvre
• Dans la culture numérique commerciale :
  • Les utilisateurs licencient généralement le contenu plutôt que de le posséder
  • Le partage ou la modification sont interdits
  • L’application repose sur des menaces juridiques et des restrictions techniques (DRM)

La rareté artificielle des biens numériques

• Les œuvres numériques (jeux, musique, vidéos, logiciels) sont faciles à copier
• Les licences et les DRM simulent la rareté pour protéger le profit et l’auteur
• Ce système :
  • Favorise la propriété individuelle
  • Empêche activement la propriété collective
  • Ne crée pas de communs

---

Le copyleft et la promesse de l’ouverture

Le copyleft comme contournement

• Utilise le droit d’auteur contre lui-même
• Accorde de larges permissions pour :
  • Partager
  • Modifier
  • Redistribuer
• Condition : toutes les œuvres dérivées doivent rester sous la même licence

La propriété collective via le copyleft

• Les contributeurs deviennent partie d’une structure de propriété partagée
• Exemples :
  • Les écosystèmes de logiciels libres et open-source
  • Le projet Linux comme succès emblématique

Creative Commons comme copyleft culturel

• Les licences CC étendent une logique similaire aux œuvres non logicielles
• Différentes licences imposent différents niveaux de restriction
• Toujours fondamentalement ancrées dans le droit d’auteur

La critique centrale

• La culture libre ne libère pas réellement la culture numérique
• Elle crée une illusion de propriété collective
• La liberté est obtenue en :
  • Construisant de nouveaux cadres juridiques fondés sur le droit d’auteur
  • Pour échapper à d’anciennes restrictions fondées sur le droit d’auteur
• Résultat : une liberté paradoxale et contrainte

---

Idéaux, vision et village global

L’attrait des communs numériques

• Rejet des mythes du génie individuel
• Mise en avant de :
  • Partage
  • Entraide
  • Création collective
  • Coopération à distance et dans le temps

Idéologie du village global

• Inspirée par Marshall McLuhan
• Les médias et les réseaux brouillent les frontières entre expérience individuelle et collective
• La culture Internet adopte :
  • Universalité
  • Connectivité
  • Connaissance partagée

La culture libre comme infrastructure globale

• L’une des premières tentatives de création d’un commun techno-juridique international
• Forte résonance auprès :
  • Des activistes
  • Des défenseurs de l’accès universel au savoir
• Présentée comme un droit humain fondamental

L’environnementalisme culturel

• Influencé par James Boyle
• Parallèle entre activisme écologique et activisme culturel
• Accent sur la résistance à l’enclosure du domaine public

---

L’illusion politique

Absence d’ambition politique explicite

• La rhétorique de la culture libre met l’accent sur :
  • Les outils juridiques
  • Les mécanismes économiques
• Évite les positions politiques concrètes
• « Rendre le monde meilleur » reste vague et non engageant

Des communs sans politique

• La responsabilité du sens et de la lutte est reportée sur les contributeurs individuels
• Les communs numériques sont présentés comme une infrastructure neutre

Racines libérales et libertariennes

• Historiquement alignées avec des idéologies libérales et libertariennes
• Longtemps reconnues par les fondateurs des mouvements du logiciel libre et open-source

Résultats divergents

• Pour certains :
  • Une bibliothèque publique favorisant le soin, l’autonomie et les outils collectifs
• Pour d’autres :
  • Un vaste réservoir d’actifs gratuits pour l’exploitation marchande
  • De nouvelles structures de pouvoir émergent à partir de ressources « libres »

Déséquilibre structurel

• Dans un système capitaliste marqué par l’inégalité :
  • Certains acteurs sont structurellement mieux placés pour en bénéficier
• Dès le départ, le système a favorisé ceux qui disposaient de :
  • Capital
  • Infrastructure
  • Visibilité
  • Littératie juridique

---

Désenchantement

Un sentiment d’épuisement — et pourquoi il est trompeur

• La culture libre, les logiciels et matériels open-source, ainsi que les licences ouvertes sont désormais largement diffusés et institutionnalisés.
• Leur adoption à travers de nombreux secteurs crée l’impression que :
  • Leurs potentiels et leurs limites sont déjà pleinement compris
  • Le seul débat restant serait ouvert vs fermé
• Cette impression est fausse :
  • Les bonnes questions n’ont jamais été posées
  • Les communs numériques n’ont pas été suffisamment problématisés

Origines de l’angle mort

• Les premiers discours sur les communs numériques ont été façonnés par :
  • Un immense espoir au tournant du XXIᵉ siècle
  • La croyance en une révolution numérique globale bénéfique pour tous
• Un fort techno-optimisme dominait :
  • Les critiques étaient éclipsées ou disqualifiées
  • Les contradictions et réalités complexes étaient rendues invisibles
• Ceux qui questionnaient ou expérimentaient de manière critique ont été marginalisés
• Même si les prétentions révolutionnaires sont discutables :
  • Des transformations profondes ont bel et bien eu lieu

D’une alternative radicale à une infrastructure banale

• Au sein des communautés techno-optimistes :
  • Un sentiment de victoire de l’ouvert sur le fermé s’est imposé
• Les modèles ouverts sont devenus :
  • Omniprésents
  • Normalisés
  • Non radicaux
• La culture libre, l’open data, l’open design et le logiciel libre :
  • N’occupent plus une position marginale ou oppositionnelle

La victoire douce-amère

• Les licences ouvertes et permissives ont permis de fortes concentrations de pouvoir :
  • Les systèmes de type Unix ont facilité la domination du Big Tech dans les écosystèmes de systèmes d’exploitation mobiles
  • Le Web ouvert est devenu un complexe industriel extractif de centres de données
• Des structures juridiques hybrides ont émergé :
  • Apparaissant coopératives ou communautaires
  • Tout en permettant l’extraction de profit et le contrôle centralisé de contributions ouvertes

Récupération et détournement de l’ouverture

• Les discours sur l’autonomie et l’agentivité numériques :
  • Ont été récupérés par des agendas nationalistes de souveraineté numérique
• Creative Commons a facilité :
  • Des formes exploitantes de métayage numérique fondées sur les contenus générés par les utilisateurs
• Les jeux de données et ressources ouvertes ont permis :
  • Des technologies de surveillance et de contrôle biométriques
• La culture libre a contribué à :
  • La dérégulation du travail
  • La normalisation du travail créatif numérique non rémunéré
  • La validation institutionnelle de la contribution « gratuite » comme vertu

Dégradation sociale et culturelle

• La rhétorique méritocratique a justifié :
  • L’émergence de hiérarchies sociales toxiques
  • L’exclusion fondée sur la capacité à contribuer
• « Ouvert » et « libre » ont été réduits à :
  • Des termes marketing
  • Des dispositifs de signalement de vertu
• Les plateformes sociales de développement ont intensifié :
  • Le sentiment de droit au travail gratuit
  • L’épuisement des développeurs
  • Les leaderships narcissiques et les cultures de projet toxiques

Instrumentalisation par l’industrie

• L’open-source est utilisé comme :
  • Un portfolio temporaire pour l’employabilité
  • Une étape intermédiaire plutôt qu’un engagement durable
• Les entreprises du numérique exploitent les communs pour :
  • Prototyper rapidement des produits
  • Puis les abandonner ou les refermer
• Les projets moins visibles souffrent :
  • D’un sous-financement chronique
  • De chaînes de dépendance fragiles
  • De vulnérabilités de sécurité graves

Nouvelles enclosures, nouveaux seigneurs

• Les nouvelles monnaies numériques et les smart contracts :
  • Promettent une libération des pouvoirs traditionnels
  • Introduisent de nouvelles autorités non régulées et opaques
• Ces tensions fragmentent de plus en plus des communautés historiquement attachées à :
  • La propriété collective
  • La liberté
  • L’ouverture

Dissonance cognitive dans les communs

• Les communautés vivent une tension sans précédent entre :
  • Les idéaux d’émancipation
  • Les résultats observables d’exploitation et de contrôle
• En même temps, les communs numériques ont permis :
  • Des outils et plateformes militantes
  • Des serveurs gérés par des communautés
  • Des infrastructures contre-hégémoniques
  • L’édition scientifique en libre accès radical
  • La réparation, la réutilisation et l’allongement de la durée de vie des appareils
  • Un accès partiel pour des populations précaires

Une dualité indissociable

• Les usages émancipateurs existent à cause des mêmes systèmes qui permettent l’exploitation
• Remettre en cause cette dualité serait :
  • Naïf
  • Hypocrite
• La binarité fermé vs ouvert est fausse :
  • Les TIC ont toujours été profondément hybrides
  • Le Big Tech a émergé grâce aux systèmes ouverts, pas contre eux

Un équilibre qui s’est effondré

• Auparavant :
  • L’ambiguïté idéologique maintenait un équilibre
  • L’enchevêtrement était toléré ou théorisé à l’infini
• Aujourd’hui :
  • L’équilibre a basculé de manière décisive
  • Les effets toxiques dominent le paysage
• Ce n’était pas nécessairement inévitable — mais cela a été rendu possible

Les réalités structurelles refont surface

• Les privilèges et le capital déterminent qui bénéficie le plus :
  • Économiquement
  • Socialement
  • Culturellement
• Les communs numériques amplifient :
  • La surveillance
  • Le contrôle
  • Les inégalités
• Une licence seule :
  • Ne modifie pas l’économie politique
  • Ne change pas les conditions matérielles
• L’exploitation est restée difficile à percevoir parce que :
  • Les économies du don masquent l’extraction
  • Contributions et bénéfices semblent s’auto-équilibrer

L’effondrement du mythe du cyberespace

• Les communs numériques reposaient sur la croyance que :
  • Le cyberespace obéissait à des règles différentes de la réalité
• Cette croyance provient de l’optimisme numérique des années 1990 :
  • Communautés en ligne
  • Digital natives
  • Tiers-lieux
• En réalité :
  • Les systèmes numériques reproduisent la géopolitique mondiale
  • Ils reflètent les chaînes d’approvisionnement, les structures de classe, le colonialisme et l’extractivisme

Rupture finale

• Les communs numériques n’ont pas créé de territoire protégé
• La culture libre n’a pas libéré le cyberespace
• Elle a au contraire révélé que :
  • Le cyberespace n’a jamais existé comme exception
  • Il est entièrement imbriqué dans les structures de pouvoir existantes

Fin ?

L’effondrement du « village global »

• La promesse d’un village global harmonieux est en train de se déliter
• Sa mise en œuvre hégémonique laisse peu de place à :
  • La diversité
  • Les pratiques situées
  • Les identités non universelles
• La tension entre :
  • Le singulier (local, contextuel, spécifique)
  • Et l’universel (global, scalable, standardisé)
• S’est révélée bien plus difficile à résoudre que prévu

La proto–culture libre comme expérimentation plurielle

• Durant l’ère proto–culture libre des années 1990 :
  • Activistes, pirates et technologues expérimentaient librement
  • Les axes d’exploration comprenaient :
    • L’échelle
    • L’opacité
    • La gouvernance
    • La structure des réseaux
• Ces pratiques fonctionnaient comme :
  • Des modes d’organisation agonistiques (conflit productif)
  • Des modes archipélagiques (îlots distribués, non unifiés)
• La diversité et l’incompatibilité n’étaient pas des défauts :
  • Elles reflétaient des pratiques situées
  • Et non une tentative de construire un système transactionnel universel

Le tournant vers la monoculture

• L’unification de la culture libre autour :
  • Des définitions du logiciel libre
  • Des standards open-source
  • Des familles de licences Creative Commons
• A marqué une transformation monoculturelle
• Une feuille de route unique pour les communs numériques a émergé
• Ce processus a effacé :
  • Une histoire riche et diverse des licences
  • D’innombrables licences sur mesure et expérimentales
• Des lignées entières de communs numériques alternatifs ont été oubliées

L’universalisme comme efficacité — et comme effacement

• Limiter la propriété collective numérique à :
  • Quelques licences compatibles
  • De grands ensembles interopérables
• Présentait des avantages clairs :
  • Extension des communs
  • Augmentation des possibilités de réutilisation
• Mais nécessitait :
  • De dépouiller les usages de leur contexte et de leur intention
  • De traiter le partage comme une fin en soi
• « Sharing is caring » est devenu :
  • Un mantra circulaire
  • Une éthique dépolitisée

Réintroduire l’intention par le contrôle social

• Parce que les licences sont devenues universelles et neutres :
  • Les valeurs ont dû être réintroduites en dehors de la couche juridique
• Cela a conduit à :
  • Des accords de contribution
  • Des codes de conduite
  • De la modération communautaire
  • Des cadres de gouvernance
• Ces outils :
  • Façonnent la culture interne
  • Signalent des valeurs vers l’extérieur
• Le refus de les adopter :
  • Est devenu une tactique pour instrumentaliser la liberté d’expression
  • Souvent au service de positions conservatrices ou exclusionnaires
• Pourtant, tous les acteurs :
  • Utilisaient toujours les mêmes licences « libres »
  • Circulaient dans les mêmes communs

Le retour de l’incompatibilité (années 2010)

• En réaction à l’universalisme :
  • De nouvelles licences incompatibles ont émergé
• Stratégie :
  • Prendre une licence populaire
  • Y encoder directement une divergence politique
• Exemples :
  • Variantes excluantes de la GPL
  • Licences favorisant les coopératives plutôt que les entreprises
• Ces tentatives ont été :
  • Largement rejetées
  • Perçues comme un sabotage des communs
  • Traitées comme un refus de « jouer le jeu universel »

Les licences politisées comme rupture

• Une vague plus récente de licences va plus loin :
  • Positionnement politique explicite
  • Contraintes éthiques claires
• Ces licences :
  • Rejettent entièrement la compatibilité
  • Centrées sur des questions de :
    • Dommages
    • Écologie
    • Genre
    • Anticapitalisme
    • Non-violence
• Elles opèrent contre l’échelle et la standardisation
• Leur valeur ne réside pas dans :
  • Les taux d’adoption
• Mais dans :
  • La perturbation de la chaîne d’assemblage des communs

Risques et ambiguïtés

• Ces licences permettent de :
  • Rassembler des communautés partageant les mêmes valeurs
  • Reconstruire une intention collective perdue
• Mais elles introduisent aussi des risques :
  • Le positionnement politique public peut exposer :
    • Des minorités
    • Des militant·es
    • Des groupes vulnérables
• L’opacité est limitée :
  • Ces œuvres continuent de circuler publiquement

Un moment historique incertain

• Il n’est pas clair si nous sommes en train :
  • D’entrer dans une ère post–open-source
  • De sortir de la culture libre
  • De revenir à un pluralisme proto–culture libre
• La question est peut-être déjà obsolète :
  • Le front de lutte s’est peut-être déplacé ailleurs

Les élites technologiques et la nouvelle capture idéologique

• Les dirigeant·es et investisseur·ses des TIC ont :
  • Passé des décennies à façonner des idéologies techno-politiques
• Les exemples vont :
  • Des récits de « nouvel âge numérique » d’Eric Schmidt
  • À l’« État-réseau » de Balaji S. Srinivasan
• Thèmes communs :
  • La technologie comme rédemptrice de la société
  • Les acteurs privés comme combattants de la liberté
  • La régulation publique comme oppression
• Ces récits visent à :
  • Affaiblir les systèmes de protection sociale
  • Démanteler les protections environnementales et sociales

La culture ouverte comme infrastructure de l’autoritarisme

• La propriété collective numérique n’est pas rejetée par ces acteurs
• Elle est :
  • Intégrée
  • Réappropriée
  • Instrumentalisée
• L’open-source et la décentralisation deviennent :
  • Des briques de base pour :
    • Des projets techno-politiques
      • Antidémocratiques
      • Illibéraux
      • Aux marges du fascisme
• L’ancienne défense (« les bénéfices l’emportent sur les dommages ») :
  • N’est plus tenable
  • Est devenue dangereuse

Médiation, propriétaires et perte d’agentivité

• Les organisations et entreprises ont été présentées comme :
  • Des gardiens neutres de la culture numérique
• En pratique, elles sont devenues :
  • Des propriétaires cupides
• Lors des débats sur la réforme européenne du droit d’auteur :
  • Un conflit est apparu entre :
    • Les anciennes industries du copyright
    • Les nouveaux géants des TIC
• Les récits alarmistes (ex. « les mèmes vont devenir illégaux ») :
  • Ont masqué des luttes pour le profit et le contrôle
• Des défenseurs des communs numériques comme :
  • Wikimedia
  • Mozilla
• Se sont alignés sur les intérêts du Big Tech

La dépossession du « communer » numérique

• Les utilisateur·ices ont été mobilisé·es comme :
  • Lobbyistes
  • Fantassin·es culturels
• Leur agentivité réelle était minimale
• Leur travail :
  • A normalisé l’extraction
  • A permis d’énormes pipelines de :
    • Indexation
    • Scraping
    • Entraînement
    • Surveillance
• Une règle implicite a émergé :
  • « Si c’est en ligne, c’est à nous »

Les communs zombies

• Les communs numériques sont :
  • Soit morts
  • Soit morts-vivants (« communs zombies »)
• Maintenus par :
  • Des lobbys
  • Des think tanks
  • Des entreprises
  • L’inertie institutionnelle
• Leur discours mute constamment :
  • Éducation → Web3 → IA générative → durabilité
• Beaucoup n’imaginent plus la collaboration :
  • En dehors du cadre des licences de culture libre
• La production de communs persiste :
  • Par habitude
  • Pas par stratégie

Une neutralité mal diagnostiquée

• L’erreur centrale :
  • Avoir traité les communs numériques comme neutres et auto-soutenables
• Plutôt que :
  • Comme un terrain de lutte
• La fin importe peu :
  • Qu’elle se fasse par fragmentation
  • Ou par cooptation totale
• Dans tous les cas :
  • Le modèle a échoué

La fin comme opportunité

• La fin des communs numériques n’est pas tragique
• Elle permet de :
  • Reposer des questions fondamentales :
    • Finalit
    • Pertinence
    • Bénéficiaires
• Le désengagement du Big Tech est essentiel
• Les outils libres et open-source :
  • Ne sont pas moralement supérieurs par défaut

Vers une propriété collective numérique située

• Les approches émergentes :
  • Rejettent les fondations universelles
  • Construisent à partir de :
    • L’éthique
    • L’écologie
    • Le genre
    • La décolonialité
    • La réduction des risques
• Les futurs communs numériques pourraient être :
  • Désordonnés
  • Fragmentés
  • Illégaux
  • Non-scalables
• Exemples :
  • Logiciels bootleg
  • Matériel modifié
  • Code samizdat
  • Serveurs squattés
  • Réseaux sur invitation uniquement
• Leur force réside dans :
  • L’incompatibilité
  • La limitation intentionnelle
  • La clarté politique

Notes de fin

• Cesser d’alimenter l’incendie universel de la benne à ordures
• Soutenir :
  • Des infrastructures
    • Petites
    • Situées
    • Éthiques
    • Subculturelles
• Leur incapacité à passer à l’échelle n’est pas une faiblesse
• C’est précisément le but

Wow
C'est organisé en prime !